Википедия:К удалению/28 октября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Семёнов, Алексей Алексеевич

Нарком финансов Якутской республики. Достаточно ли это для значимости? Слабое соотвествие критериям для политиков и общественных деятелей, пункт 5, однако наркомат финансов не есть отдельная ветвь власти. Других выдающихся заслуг в статье не указано. --Dstary 00:51, 28 октября 2010 (UTC)

Быстро оставить на своем посту в Якутии отличился выпуском так называемых «Винных денег». Доктор технических наук Л. Розенберг назвал их выпуск «Чрезвычайно любопытной историей» [1]. На мой взгляд это можно расценить как признание специалистами бонистики заметного вклада. Упоминаний о нем история сохранила множество, даже Максим Горький написал о нем рассказ. А 5 пункт критериев для политиков и общественных деятелей относится к персоналиям настоящего (живыми и только что ушедшими из жизни), к коим человек расстреляный в 1937 году никак не относится. --FireWire 07:46, 29 октября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено по ВП:БИО, п.7 для политиков и общественных деятелей. NBS 13:55, 30 октября 2010 (UTC)

ААА

Значимость астрологической ассоциации Глобы в отдельности от самого Глобы не показана. Андрей Романенко 03:41, 28 октября 2010 (UTC)

Значимости не разглядела да и сам Глоба тот еще предсказатель, стыдоба: Удалить! --Истребительница 15:15, 30 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость организации не подтверждена какими-либо АИ. Статья за неделю после номинации не дополнялась. Принимаю предложение коллеги Pasteurizer как наиболее разумное и поступаю соответственно - перенаправление на Батарейка AAA. Flanker 04:49, 4 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Почему не на Ааа? INSAR о-в 17:11, 4 ноября 2010 (UTC)

Красноключёвская малая ГЭС

Малая электростанция, значимость непоказана. Простаивает уже пять лет, будет ли работать неизвестно. Те шесть строчек, что про нее написаны, можно просто перенести в статью Малые ГЭС Башкортостана. --WHISKY / обс 04:04, 28 октября 2010 (UTC)

Теперь 21 строчка.--Андрей! 17:05, 30 октября 2010 (UTC)

Итог

X Оставлено Я склоняюсь к оставлению статьи, так как во-первых, она доработана участником AndreyA, во-вторых, гидроэлектростанция - не такой малый объект, в третьих в статье есть источники на публикации в местных СМИ, в которых говорится о конфликте вокруг строительства этой ГЭС, в четвёртых - заполнена карточка. Max 07:15, 4 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:58, 28 октября 2010 (UTC)

Угонщик самолётов (фильм)

Оставить, дополнено. --Deinocheirus 18:44, 2 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Итог

X Оставлено Подтверждаю предварительный итог. Спасибо Deinocheirus. --cаша (krassotkin) 19:28, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Удар дракона (фильм)

Оставить, дополнено. Значим как номинант на «Золотой глобус». --Deinocheirus 18:17, 2 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Итог

X Оставлено Подтверждаю предварительный итог. Большое спасибо двум участникам переработавшим статью — Deinocheirus и Vasyatka1. --cаша (krassotkin) 19:32, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ужас на встрече выпускников

Предварительный итог

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалена. --Подводящий итоги Convallaria majalis 06:44, 4 ноября 2010 (UTC)

Новый итог

Статья восстановлена и дописана. Оставлена. --Подводящий итоги Dr Jorgen 16:01, 4 ноября 2010 (UTC)

Ужасная тайна доктора Хичкока

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 00:18, 4 ноября 2010 (UTC)

Уикенд (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 14:19, 30 октября 2010 (UTC)

Файл:Президентские-выборы-в-Беларуси-2010-года,-плакат.jpg

Поддельная лицензия. Фотографирование двумерного объекта. Pessimist 05:28, 28 октября 2010 (UTC)

Не согласен. В статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Выборы_в_местные_Советы_депутатов_Республики_Беларусь_(2010) имеется изображение разработанной ЦИК Беларуси изображение http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Приглашение_проголосовать_2010_Минск.jpg ? Ведь эта печатная продукция тоже ЦИКовская и тоже сдизайнена не человеком, который её остканировал.
Как и логотипы на этом изображении: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Выборы_в_думу_РФ_5ого_созыва,_избирательные_участки_1727_1728_(3).jpg
Или этот билборд: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vote-SWAPO-2004-1.jpg
Или плакаты на этом изображении: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Выборы_на_Украине_2007_(5).jpg Vadzim 06:45, 28 октября 2010 (UTC)
Таким образом, я считаю, что нет разницы между бланочной продукцией, разрабатываемой ЦИКом, печатной продукцией ЦИКа, приглашающей на выборы, и печатной продуйцией ЦИКа, оповещающей о предстоящих выборах и прочей документацией.
Вообще-то ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Вы можете считать что угодно, но вы написали что вы являетесь владельцем авторских прав на этот файл. Пока вы не объяснили каким путем вы их получили. А другие файлы здесь не обсуждаются. Pessimist 21:08, 29 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Как указано в ВП:ЛИ - "репродукции защищённых копирайтом двухмерных работ также не являются самостоятельными работами", то есть фотография защищённого копирайтом плаката свободной не является, только если правообладатель не даст разрешение на её использование, как это описано в ВП:ДОБРО. Так как такого разрешения не поступило, файл следует удалить. --Letzte*Spieler 00:32, 4 ноября 2010 (UTC)

Итог

Файл удалён согласно аргументам, изложенным в предварительном итоге. --D.bratchuk 00:21, 14 декабря 2010 (UTC)

Родословие Достоевских

Неформат, не проходит по ВП:ЧНЯВ. Нужен либо дизамбиг либо статья о династии (если таковая существует в качестве самостоятельной энциклопедической единицы). --Dstary 06:19, 28 октября 2010 (UTC)

ВП:НЕКАТАЛОГ: "Статьи Википедии не должны представлять собой генеалогические деревья". Фтопку. --Ghirla -трёп- 07:29, 28 октября 2010 (UTC)
Можно переделать в дизамбиг. -- deerstop. 19:02, 28 октября 2010 (UTC)
  • Удалить. Присоединяюсь к аргументам выше. Cka3o4ku 13:34, 29 октября 2010 (UTC)
  • Переработать в навигационный шаблон. Есть такие про Бенуа и про Адмиралтейские верфи. Переносите на ВП:КУЛ. Оставить, так как тема родственных связей Достоевских достаточно значимая и материалы про наследников Достоевского выходят с пятилетней (ИМХО) периодичностью.--Андрей! 11:36, 30 октября 2010 (UTC)
  • Замечу, что это существует вместо дизамбига Достоевский (значения), поэтому если никто не переработает в статью — переработать обратно в дизамбиг и переименовать. NBS 14:14, 30 октября 2010 (UTC)

Итог

Переделана в страницу разрешения неоднозначности, как было предложено в обсуждении. Я оставил только существующие персоналии, полный список доступен в истории правок. --D.bratchuk 00:34, 14 декабря 2010 (UTC)

Объект практики

Похоже на орисс, во всяком случае, гугление не дало положительного результата. К тому же объем статьи вот уже 6 лет как 450 байт вместе с категориями. --Dstary 07:14, 28 октября 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено по С.5. NBS 14:16, 30 октября 2010 (UTC)

100 лучших фильмов мирового кинематографа

Энциклопедическая значимость нулевая. Таких списков море. Есть и куда более авторитетные даже в Британии. Критерии включения непонятны. --Ghirla -трёп- 07:28, 28 октября 2010 (UTC)

Ну конечно, тогда покажи мне еще пару списков, «которых море», в которых обсуждаются лучшие фильмы не на английском языке. (переход на личности скрыт) Empire самый популярный журнал о кино в Британии. «Энциклопедическая значимость нулевая, Критерии включения непонятны» - (переход на личности скрыт) Все очевидно тут и энциклопедическая ценность и критерии включения и ссылки на него я уже в статьи добавил. --Jazzfan777 10:52, 28 октября 2010 (UTC)
  • Ссылок кроме как на сайт самого журнала нет и не предвидится. Удалить в таком виде. У меня даже эта статья вызывает сомнения в значимости, а уж такая и подавно. Saidaziz 19:10, 28 октября 2010 (UTC)
Действительно, не видно, чтобы кто-то на этот список ссылался. Удалить --Shcootsn 15:05, 29 октября 2010 (UTC)
  • Ну ведь обсуждали же уже! Никакой значимости у таких списков нет, а плодить их можно до бесконечности. Кому надо, сами слазят на оный сайт и посмотрят!--Dmartyn80 07:14, 30 октября 2010 (UTC)
  • Ничуть не лучше чем 100 лучших евреев всех времён и народов (есть такое издание). Для кого лучших? Для бизнеса. Там нет почти никаких на самом деле лучших в художественном отношении фильмов. --188.230.122.134 21:46, 30 октября 2010 (UTC)
  • Причем тут вообще IMDb рейтинг? Он динамичный и постоянно меняется, там голосуют простые обыватели, а не эксперты. Как можно сравнивать подобные вещи? Ну ведь обсуждали же уже – я еще раз повторяю, это может для тебя в нем нет никакой значимости, но сначала найди еще один подобный список, где тема посвящена такому разделу кинематографа, а потом утверждай, что их тут море развелось. Для кого лучших? Для бизнеса. Там нет почти никаких на самом деле лучших в художественном отношении фильмов. – вы вообще с позиции вкуса судите. Нужно оценивать индивидуальную значимость списка, а не его крутизну по сравнению с 100 лучших евреев всех времён и народов и советую вам еще раз пересмотреть сериал Бригада, если вам эти фильмы не о чем не говорят. --Jazzfan777 15:32, 31 октября 2010 (UTC)
    "Впусти меня", "Олдбой", "И твою маму тоже" в первой двадцатке - это красноречивое свидетельство вкусов составлявших и того, на потребу какой аудитории они ориентированы. "Город Бога", "Битва за Алжир", "Похитители велосипедов", "Амели", "Броненосец"... - может быть, это список самых переоцененных фильмов? --Ghirla -трёп- 07:30, 1 ноября 2010 (UTC)
    Какая «Битва за Алжир», там «Ночной дозор» в списке. :) -- deerstop. 07:54, 1 ноября 2010 (UTC)
    Я беру первую двадцатку. Чем дальше вниз по списку — тем страшней :) --Ghirla -трёп- 09:16, 1 ноября 2010 (UTC)
  • Частично →← Объединить с Empire (скажем, первые 30 позиций) и оставить перенаправление. -- deerstop. 07:54, 1 ноября 2010 (UTC)
  • Ну опять же, вы с позиции вкусов судите ребята. Олдбой вообще вне критики, вот с чем-чем, а значимостью этого фильма не поспоришь. «И твою маму тоже», ну и? Хороший фильм, этож не «Артур и минипуты» какие-нибудь, которые массово сейчас штампуют. И в Голливуде, на всякие проходные поделки не будут ремейки снимать. Взять хотя-бы недавний фильм 13, оригинал имею ввиду. По мотивом 7 самураев тоже сняли фильм, и что с того, он попсовым после этого становится? А для какой публики сделан этот список, намекаешь на рядового обывателя? А много обывателей «Битву за Алжир» посмотрели? :) Вот что интересно, когда ты про публику намекнул ты выбрал самые поздние фильмы списка, которые в прокате прокатили хорошо. А когда про переоцененность - "Город Бога", "Битва за Алжир", "Похитители велосипедов", "Амели", "Броненосец".. думаешь они не достойны туда попасть, потому что заоблачных сборов не имели? Давай еще обсудим, как эти картины на мировой кинемотограф в целом повлияли. Там, кстати, в комментариях к каждому фильму все внятно и подробно прописано, почему он был выбран, его культурная значимость и т.д. Поэтому, если возникают сомнения, можете почитать на досуге... --Jazzfan777 00:05, 3 ноября 2010 (UTC)

Итог

Независимых авторитетных источников, в которых описывался бы список, не приведено, следовательно, значимость ни списка, ни статьи о списке не показана. В то же время в статье о журнале список, на мой взгляд, вполне уместен. Содержимое статьи урезано до десяти фильмов (полный список доступен в истории правок) и перенесено в статью о журнале. Номинированная статья заменена перенаправлением. --D.bratchuk 00:52, 14 декабря 2010 (UTC)

Летописи.ру

Значимость предмета статьи не показана. fauustsage 08:05, 28 октября 2010 (UTC)

Добавил ссылки на источники --Butko 15:34, 28 октября 2010 (UTC)
  • КЗ по сайтам, по-моему, соответствует. АИ есть. Кстати, и сам портал используется в качестве КЗ при создании статей в вики. Оставить Cka3o4ku 13:32, 29 октября 2010 (UTC)
    Нет, не используется, ибо вики-сайты не есть АИ. Fauust 08:46, 4 ноября 2010 (UTC)

Оспоренный собственный итог

 Оставлено. Значимость сайта показана приведением в статье ссылок на ряд нетривиальных и независимых от сайта публикаций (см. п.1 ВП:ВЕБ#Критерии известности для сайтов). --Doomych 08:37, 5 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ничего против итога не имею, но там большинство ссылок явно не на "независимые от сайта публикации". Они за авторством создателя сайта. Fauust 20:09, 5 ноября 2010 (UTC)
Отменяю собственный итог, так как, в соответствии с аргументами Fauust'а, источники, рассмотренные мной как независимые, таковыми не являются. В данное время значимость веб-проекта не может считаться показанной, но, считаю, итог по статье лучше подвести другому уполномоченному участнику. --Doomych 10:19, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

С одной стороны, я согласен, что значимость сайта не показана авторитетными независимыми источниками, и страница не может находиться в основном пространстве. С другой, эта информация необходима в Википедии, так как ранее из Летописей осуществлялся (и, возможно, ещё будет осуще ствляться) перенос статей в Википедию. Единственным вариантом мне видится перенос в пространство имён Википедия: Википедия:Летописи.ру.--Yaroslav Blanter 08:25, 14 декабря 2010 (UTC)

Альбомы

Не соответствуют мин. требованиям (нет нетривиальной информации). --Convallaria majalis 10:26, 28 октября 2010 (UTC)

Incantations

Предварительный итог

Итог

Подтверждаю. Удалено. Подводящий итоги, Fauust 08:53, 4 ноября 2010 (UTC)

Insomniatic

Итог

Статья доработана и оставлена на правах подводящего итоги. JenVan 10:30, 1 ноября 2010 (UTC)

Kakusei

Предварительный итог

Итог

Подтверждаю. Удалено. Подводящий итоги, Fauust 08:57, 4 ноября 2010 (UTC)

It's You, It's Me

Предварительный итог

Итог

Подтверждаю. Удалено. Подводящий итоги, Fauust 08:58, 4 ноября 2010 (UTC)

Judith

Переработал, добавил информацию, прошу снять с кандидатов на удаление. Wild Child 14:19, 1 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Итог

X Оставлено Подтверждаю предварительный итог при одном условии, что в статью будут добавлены сноски на источники добавленной информации. --cаша (krassotkin) 17:01, 1 ноября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Население Кемеровской области

Нужна нам статья в таком виде? Как список, по-моему, не имеет смысла, как статья может быть написана, но пока не написана.--Yaroslav Blanter 10:51, 28 октября 2010 (UTC)

ВП:НЕСВАЛКА. Flanker 04:51, 4 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалена по итогам обсуждения. --D.bratchuk 00:56, 14 декабря 2010 (UTC)

Интервидение 2010

Нет источников, непонятно, что за конкурс: Евровидение? Небо Содружества? См. также историю правок в 2010. Предполагается мистификация. --infovarius 11:57, 28 октября 2010 (UTC)

Итог

Основная проблема статьи в отсутствии авторитетных источников, позволяющих не то что подтвердить значимость конкурса, но хотя бы достоверно утверждать, прошёл ли он вообще. Статья о конкурсе в целом или же о его проведении в 2008 году имеет право на существование, однако текущая статья удалена ввиду нарушения ВП:ПРОВ. Если источники будут предоставлены, статья может быть восстановлена. Статья о конкурсе в 2011 году также будет выставлена к удалению. --D.bratchuk 01:05, 14 декабря 2010 (UTC)

Ayin Aleph

Значимости не видно. Longbowman 12:08, 28 октября 2010 (UTC)

А что надо добавить , чтобы было видно?Foggygod 12:12, 28 октября 2010 (UTC)

А оно есть? Википедия:Критерии_значимости_персоналий Longbowman 12:35, 28 октября 2010 (UTC)

добавил, теперь хорошо? Foggygod 12:58, 28 октября 2010 (UTC)

Не думаю, что достаточно. Но теперь оно должно оставаться здесь на обсуждении, пока не подведут итог. Longbowman 13:02, 28 октября 2010 (UTC)

ayin aleph в google - 30 700, yandex - 40 000 результатов, на myspace - 55 600 поклонников Foggygod 17:20, 28 октября 2010 (UTC)

Только 2 альбома и никакой информации о рейтингах. Longbowman 19:00, 28 октября 2010 (UTC)


Группа как таковая в своём составе существует с 2005 (поправка - с 2003) года,но уже признана самой необычной и новаторской практически наравне с Квин и Кейт Буш, сколько же им альбомов надо иметь? Упор на содержание. Альбомы создавались долгое время, с 2003 по 2007, причём это было очень трудно- добиться успеха на чужбине, делая всё самой; в настоящее время она пишет сценарий для своего фильма метал-оперы.

Упоминания о ней есть и в прессе, и на радио, и на телевидении , клипы в ротации A-one

http://nnm.ru/blogs/mrnalo/1rock_13_yanvar_2009_/ http://nnm.ru/blogs/lazysatan/dark_city_48_yanvarfevral_2009_3/ http://www.myspace.com/ayinaleph/photos/albums/press-review/1433733 http://www.myspace.com/ayinaleph/photos/albums/backstage-france-2/3072970 http://metal-radio.ru/wiyaiyn http://s715.photobucket.com/albums/ww158/ayinaleph/Presse/?action=view&current=ArticleFluideGlacialAAII.jpg http://www.pavillon666.fr/live-repport-metal-702.php http://s715.photobucket.com/albums/ww158/ayinaleph/Presse/Live%20Report%20Interview%20Review%20-%20Odym%20Metal/?action=view&current=odymmetal-photo2.jpg#!oZZ6QQcurrentZZhttp%3A%2F%2Fs715.photobucket.com%2Falbums%2Fww158%2Fayinaleph%2FPresse%2FLive%2520Report%2520Interview%2520Review%2520-%2520Odym%2520Metal%2F%3Faction%3Dview%26current%3Dodymmetal-ReviewAAI.jpg%26 десяточек вырезок из газет, радио, телепрограмм...

достаточно, чтобы оставить статью?Foggygod 19:22, 29 октября 2010 (UTC)

Стиль не нравится. Пытались перевести на русский, но так и не получилось. Есть неэнциклопедичные обороты типа "В 1990-х Ayin, желая развить свою карьеру, снималась в кино, но быстро ушла от этого, так как роли, которые ей предлагали, были далеки от ее внутреннего мира и того что сама Ayin хотела видеть на экране." и т.д. --Drakosh 18:03, 15 ноября 2010 (UTC)

Итог

Альбом продаётся на Амазоне [2], следовательно, есть значимость по критериям. Ну и, кроме того, имеется масса упоминаний в интернете, та же Encyclopaedia Metallum и т.д. Оставлено.--Yaroslav Blanter 08:34, 14 декабря 2010 (UTC)

Объекты площадью от 10 до 100 км²

Не понятно назначения такого списка (или это статья?). Если включать действительно все объекты таких размеров список разрастётся до невообразимых размеров, так как таких объектов очень много. --Letzte*Spieler 13:01, 28 октября 2010 (UTC)

Это какой-то древнейший вики-эксперимент. Надобности в таком списке никакой нет. Longbowman 13:34, 28 октября 2010 (UTC)
Удалить этот орисс вместе со всей категорией Порядок величины (площадь). --Peni 14:03, 28 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить как статью, нарушающую общие требования к спискам из-за отсутствия разумной области охвата: такую площадь может иметь обычный город тысяч на 10 — на 50 жителей. Далее — озера, реки и т. д. На фоне этого вопрос об оригинальном исследовании можно не рассматривать. --Doomych 20:03, 5 ноября 2010 (UTC)

Это не список, в том смысле, что нет планов по включению всех объектов. Это всего лишь набор объектов, иллюстрирующих каждый порядок площадь. Думаю, что если статья будет удалена, то информацию перекочует в статью о самой физической величине, которая от этого удобнее не станет... infovarius 19:55, 7 декабря 2010 (UTC)

Итог

Да, я согласен с большинством: масштабы в виде en:Orders of magnitude (area), несомненно, нужны (хотя, возможно, лучше их держать в статье о площадях, но это обсуждаемый вопрос), в существующем виде - нет, так как это список без определённых критериев включения и с довольно ясной перспективой превращения в спамосборник. Я удаляю, если кому нужна конкретная информация, всегда можно попросить любого администратора восстановить в пространство участника.--Yaroslav Blanter 08:55, 14 декабря 2010 (UTC)

Журнал "Дельфис"

Сомнительна значимость журнала. — Артём Коржиманов 13:15, 28 октября 2010 (UTC)

  • Артем, статья будет постепенно заполняться. Журнал весьма известный в научно-философских кругах, печатаются авторы со всего мира. Надеюсь, что Википедия - это не элитарный клуб, в котором могут выставляться только значимые статьи...это ведь энциклопедия.--Vgrad 18:35, 28 октября 2010 (UTC)
    Статья должна быть энциклопедически значимой. Необходимо в статье показать соответствие критериям значимости. В данном случае должны быть приведены авторитетные отзывы о журнале. Если журнал известен, это не составит труда. — Артём Коржиманов 20:05,

28 октября 2010 (UTC)

  • Скорее журнал по астрологии и «контакту с невидимой реальностью». Значимости нет, удалить. — Ace 20:06, 28 октября 2010 (UTC)
  • В статью добавлены отзывы + Почетная грамота Союза журналистов России. Полное заполнение статьи продолжается.--Vgrad 09:12, 29 октября 2010 (UTC)
  • Википедия:Значимость - Если статья в настоящее время не содержит ссылок на авторитетные вторичные источники, это ещё не означает, что тема статьи незначима.--Vgrad 08:20, 1 ноября 2010 (UTC)
  • Увы, не каждый журнал достоин украшать собой страницы народной энциклопедии.. Значимость не показана, авторитетных источников нет. Удалить. Cka3o4ku 13:27, 29 октября 2010 (UTC)
    • Энциклопедия называется не народная, а Свободная, я думаю она так не просто так названа. Тем более в этой статье будут указаны все мнения(положительные и отрицательные) реальная достоверная история одного из старейших научных журналов в современной российской истории, учредителями которого являются заслуженные деятели РФ.--Vgrad 14:29, 29 октября 2010 (UTC)
      • Не научного журнала, а скорее антинаучного… — Ace 19:21, 29 октября 2010 (UTC)
      • Энциклопедия свободная, но не до такой степени, чтобы использовать её в качестве замены корпоративного сайта. Она свободна до такой степени, что многие статьи могут быть свободно удалены. Pessimist 21:36, 29 октября 2010 (UTC)
      • Согласен, что Википедия - это не замена, корпоративного сайта и статья Журнал "Дельфис" ей не является, и я сам не желаю, чтобы она стала корпоративной, мое желание заключается максимальной информативности статьи и если это становиться похожим, на то, что выходит за рамки Википедии, то я с радостью готов корректировать статью!--Vgrad 08:32, 1 ноября 2010 (UTC)
        • Для начала нужно показать значимость - если она есть. Если её нет корректировать статью бесполезно, она будет удалена. Pessimist 11:51, 1 ноября 2010 (UTC)
  • Уже было решение, что юбилейные поздравления АИ не являются. К тому же там есть такие пассажи: «Мы гордимся, что в нашем музее хранится подборка журналов „Дельфис“, любезно подаренная и пополняемая вашей редакцией». Это было от директора музея УДН по поводу семилетия журнала — прекрасный независимый отзыв. В число отзывов включёно и поздравление члена редколлегии. — Ace 19:21, 29 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья номинирована в связи с подозрениями в отсутствии значимости. С момента номинации значимость не показана, авторитетные источники не приведены. Удалить. -- Подводящий итоги Aserebrenik 21:17, 6 ноября 2010 (UTC)

Ну и правильно. К тому же, вродек, это какое-то мракобесие, типа астологии, торсионных полей и прочего антинаучного говна. так что удаление - правильно, и значимости, я надеюсь, у этой ереси никогда не появится. Kambodja 08:58, 21 ноября 2010 (UTC)

Яцура Виктория (Iatsura Viktoriia)

Соответствие художницы критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 13:17, 28 октября 2010 (UTC)

Ну, как видно, авторов она иллюстрировала вполне серьёзных (Сосюра, Андрухович), но, видимо, следует показать устойчивую репутацию в проф. сообществе. — А.Б. 14:29, 28 октября 2010 (UTC)
  • Удалить. Подобное обсуждалось здесь (Юсупова Римма). Cka3o4ku 13:25, 29 октября 2010 (UTC)
  • Удалить безжалостно и беспощадно. PR и спам уже аскомину набили. Целостная личность с широкими интересами, находящаяся в поиске... Вот и вся художница. Ни заслуг, ни признания, ни толковых резонансных выставок. У меня в знакомых таких десятка два. «Киев 2006, Украина Участие в конкурсе им. Виктора Зарецкого» - даже в этом, не ахти каком, конкурсе участие безрезультатно. Очевидно, художник-то неважнецкий--Basus Ius Group 05:13, 30 октября 2010 (UTC)
  • Википедию перепутали с резюме.--Dmartyn80 07:15, 30 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость персоналии не подтверждена никакими АИ. Статья удалена. Flanker 04:54, 4 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Укрепление вертикали власти в России

Подозрение на орисс. Нет подробных вторичных источников, которые бы описывали тему статьи. В статье ориссно свалены в одну кучу следующие темы: федеративная реформа, муниципальная реформа, бюджетная реформа, борьба с сепаратизмом и терроризмом, реформа избирательного законодательства. И из текста статьи неясно, на основании каких источников произведено такое объединение тем. SashaT 13:29, 28 октября 2010 (UTC)

  • статью уже выставляли на удаление раньше и она была оставлена, как значимая вещь, но с отметкой о необходимости переработки, после этого она была вот в этот вид кем-то переработана, любые ссылки оттуда, любую критику, как заметно по истории правок, вычищали не раз. источников описывающих тему статьи навалом, если потрудиться их поискать.--Туча 13:47, 28 октября 2010 (UTC)
    • С тех пор как её выставляли на удаление прошло почти 3 года, а за это время много, что в Википедии изменилось, включая правила. Если есть вторичные АИ, подробно описывающие конкретно тему этой статьи, то приведите их. А пока что их нет. SashaT 14:01, 28 октября 2010 (UTC)
      • ну вы же из статьи аи многие и удалили, вычистили её ото всех ссылок, цитат, оценок, критики и примечаний. странно что подозрения в орисе у вас возникли сейчас, а не 30 июля 2010 года когда вы эти правки делали. --Туча 14:45, 28 октября 2010 (UTC)
        • Подборка цитат была, но была, к сожалению, довольно хаотичной и произвольной, к тому же излишнее цитирование, как уже отмечалось, не рекомендуется, так что те действия участника SashaT мне вполне понятны. — А.Б. 14:50, 28 октября 2010 (UTC)
  • Мм, «вертикаль власти» — это же политическое клише, сюда можно свалить очень много всего (получается «лоскутная статья»). Причём источники, наверное, должны быть серьёзными историко-политологическими, а не просто публицистикой. В нынешнем виде явный орисс, ага. Может, переделать в статью о собственно клише, а не о реформах и прочих процессах? — А.Б. 14:33, 28 октября 2010 (UTC)
    • совершенно верно клише, но значимость то есть, о вертикале власти президенты чуть ли не в каждом послании говорят, начиная ещё кажется с позднего ельцина, статью надо просто улучшать. --Туча 14:45, 28 октября 2010 (UTC)
    • Если есть подробные АИ, описывающие это выражение как клише, то ради бога. SashaT 15:15, 28 октября 2010 (UTC)
      • собственно "отставной ельцинский чиновник" его именно так и рассматривает --Туча 20:03, 28 октября 2010 (UTC)
        • Под АИ имеются ввиду серьёзные аналитические источники (статьи в научных изданиях, например). А не публицистическая статья с бессвязным набором ругательств от Сатарова, о которой вы говорите. SashaT 04:14, 29 октября 2010 (UTC)
          • Сатаров известный аналитик и публицист, ИНДЕМ, ЕЖ - давно существующие организации, текст является вполне себе публицистическим, связным, напротив ругательств в нём нет, вероятно, вы что-то имеете против этой персоны. --Туча 14:44, 29 октября 2010 (UTC)
            • Вот потому что текст является публицистическим и ругательным, а не научным, он и не годится. Читайте ВП:АИ, какие источники являются авторитетными. SashaT 14:51, 29 октября 2010 (UTC)
              • Известный эксперт выступающие во многих местах, кандидат наук, человек занимающийся политической аналитикой лет двадцать, бывший помощник президента не авторитетный источник? Перечитайте ВП:АИ пожалуйста. --Туча 15:00, 29 октября 2010 (UTC)
                • (1) Он кандидат технических наук, эта степень никакого отношения к обсуждаемой проблеме не имеет. Бывшая его должность в администрации президента никакой авторитетности ему не добавляет, скорее наоборот. (2) Да и будь он хоть академиком РАН: согласно ВП:АИ наиболее авторитетными источниками являются статьи в рецензируемых научных изданиях. А статья в откровенно оппозиционном и ангажированном сетевом журнальчике ЕЖ таковой явно не является. Нужны нормальные научные рецензируемые АИ, которые бы подробно рассматривали тему укрепления вертикали власти, а не хрен знает что. SashaT 15:07, 29 октября 2010 (UTC)
                  • опционный не является синонимом не авторитетности --Туча 15:18, 29 октября 2010 (UTC)
                    • Он является синонимом ангажированности. А ангажированность источника резко снижает его авторитетность. SashaT 15:21, 29 октября 2010 (UTC)
                      • кто вам сказал такую глупость? синоним совершенно другая вещь. если доводить до абсурда как вы делаете, то вообще никакую статью о политике написать нельзя, потому что провластные источники ангажированы, оппозиционные тоже. всегда журнал занимает какую-то позицию, которая правда может со временем меняться. собственно сатаров независимый аналитик, а отнюдь не оппозиционный, если вам не нравится что он пишет, скажите об этом прямо.
                        человек с 72 года по вашим же источникам вставленным в статью о нём занимается применением математических методов в социологии и политологии --Туча 15:49, 29 октября 2010 (UTC)
                        • Ничего подобного. Полно нейтральных научных источников, освещающих политические вопросы. ЕЖ - именно что яврко выраженное оппозицонное издание, которое используется почти только для обливания грязью "кровавого режима". Обычный агит-сайт, финансируемый, кажется, Невзлиным. SashaT 16:01, 29 октября 2010 (UTC)
  • Оставить. Словосочетание часто употребляемое, авторитетные источники должны быть. -- Lord Akryl 12:46, 29 октября 2010 (UTC).
    • Это не аргумент, словосочетание "пошел в жопу" тоже употребляется часто. SashaT 14:51, 29 октября 2010 (UTC)
      • но, к сожалению, оно не употребляется в посланиях президента федеральному собранию, в отличие от данного термина. :-) и вообще высказывания типа "сам дурак" вряд ли добавляют конструктивности нашему диалогу. --Туча 15:18, 29 октября 2010 (UTC)
  • Оставить Немножко переработал. --Туча 18:34, 30 октября 2010 (UTC)
  • Оставить без подобного рода статей многие высказывания и публикации по России начала XXI века вообще понять невозможно и без того все говорится какими-то полунамеками и штампами. Abune 22:21, 30 октября 2010 (UTC)
  • В статье по-прежднему не показана значимость в соответствии с ВП:ЗН. Т.н. "переработка статьи" заключалась в добавлении нескольких нагугленных публикаций в качестве источников, в которых термин "вертикаль власти" упоминается от силы несколько раз. Согласно же ВП:ЗН требуется, чтобы тема статьи освещалась во вторичных авторитетных источниках достаточно подробно, чтобы информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Таковыми авторитетными источниками могут служить научные публикации политологов, но никак не болтовня журналистов, политиков и т.п. в публицистических статьях. SashaT 16:51, 31 октября 2010 (UTC)
    • количество употребления слова вообще не показатель, оно может один раз употреблено быть, но при этом оно может быть вынесено в название или в подзаголовок --Туча 17:46, 31 октября 2010 (UTC)
      • Показатель. В случае подробного освещения понятия в источнике оно употребляется достаточно часто. SashaT 17:54, 31 октября 2010 (UTC)
  • «Вертикаль власти: проблемы укрепления российской государственности в современных условиях» : Коллектив. моногр. / [Казанцев В.Г., Игнатов В.Г., Чичканов В.П. и др.]; [Редкол.: Игнатов В.Г. - (руководитель) и др.]; [Сев.-Кавк. акад. гос. службы]. Pessimist 19:48, 1 ноября 2010 (UTC)
    • А где текст статьи? Как кое-кто говорил в параллельном обсуждении: само по себе название ничего не говорит. Вдруг там отрицается наличие укрепления вертикали власти или она называется мифом. SashaT 08:13, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить Значимость есть и источники найдутся, только их надо искать и работать со статьёй, а не выставлять на КУ.--Max 07:20, 4 ноября 2010 (UTC)
  • В таком виде Удалить. Источники действительно неахти. Некоторые вообще не об укпреплении вертикали, некоторые вскользь об этом упоминают, а некоторые вызывают сомнения в авторитетности. Русские идут! 01:41, 7 ноября 2010 (UTC)
    Странно что вы сейчас так только считаете, а пол года назад ничего удалять не надо было, а только переименовать. Будьте последовательны. --Туча 05:53, 7 ноября 2010 (UTC)
    Вы считаете, что человек не имеет право изменить своё мнение? К тому же я тогда источники не смотрел, а сейчас заинтересовался и посмотрел. Русские идут! 14:27, 7 ноября 2010 (UTC)
    Нет, наоборот я считаю что человек имеет право менять мнение, только мне кажется, что мнение которое радикальным образом меняется на точно противоположное раз в пол года это перебор. --Туча 17:26, 7 ноября 2010 (UTC)
    Во-первых, я своего мнения по этому поводу там и не высказывал. Во-вторых, я нарушил какое-то правило Википедии? Русские идут! 18:32, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Статья по-прежднему страдает от вышеперечисленных недостатков (ОРИСС, слабые источники). Плюс она стала страдать уродским оформлением и орфографическими ошибками. SashaT 04:27, 29 ноября 2010 (UTC)
    • В одном и том же разделе ("Высказывания о природе и сути термина") одновременно написано, что вертикали власти не существует, что это "неизбежность", что это "химера", что это «субстрат примитивного мышления», что это "фикция"
    • Сколько-нибудь серьёзных АИ (напр, публикаций политологов в научных журналах, которые бы подробно освещали тему и дали бы четкое определение термину "укрепление вертикали власти") в статье нет. Каждый понимает этот термин как хочет.
    • В некоторых используемых в статье источниках (например, [3]) слово "вертикаль" упоминается только в заголовке, ссылка на подобные источники ведет к ориссу.
    • Если статья на эту тему и имеет право на существование, то явно не в таком виде, как сейчас. Нынешнюю статью целесообразно удалить как ориссную и подкрепленную слабыми АИ, а новую написать с нуля с привлечением серьезных АИ по теме. SashaT 04:51, 29 ноября 2010 (UTC)
      • разнообразие мнение, их зачастую противоположность, не является поводом для удаления статьи, во многих статьях википедии дана не одна точка зрения.
      • аи достаточно.
      • тем не менее это коммерсант, и это репортаж об общественной палате, и ссылка призвана показать связь, и она связь объектов всё таки показывает, а ничего больше от неё и не требуется.
      • имеет право на существование это установлено более ранними обсуждениями, так что "если" в данном контексте не уместно, вид ещё не до конца причесанный, но вы же над этой статьей давно работаете, участвуете в обсуждении, так что выставление на удаление совершенно не логичным выглядит с вашей стороны. --Туча 08:01, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить. Значимость не утрачивается со временем.--Андрей! 17:48, 29 ноября 2010 (UTC)

Итог

С одной стороны, у понятия, безусловно, имеется значимость, чему свидетельствуют приведённые вторичные источники (кроме того, в разделе литературы приведены ссылки на два источника, претендующих на обобщения, которых, однако, никто из редакторов статьи не открывал). С другой стороны, статья представляет собой классический пример оригинального исследования, когда сделаны обобщения, иногда просто механические, самых разных источников, говорящих подчас прямо противоположные вещи. Удалять статью я не хочу, так как она содержит много ссылок и историю правок, но сейчас закомментирую всё, кроме преамбулы и списка литературы. Желающие могут искать обобщающие источники и писать по ним статью.--Yaroslav Blanter 08:45, 14 декабря 2010 (UTC)

Качин, Вячеслав Германович

Не показана значимость персоналии. JenVan 14:17, 28 октября 2010 (UTC)

Вячеслав Качин сделал свой вклад в развитие отечественного поп-панка, он заслуживает отдельной статьи, ссылки приведены. Я очень удивлен, что это статья "К удалению". Т.к это довольно известный персонаж российской панк сцены. Клипы и всевозможные интервью с его участием показывали(и показывают) по телевидению. На различных музыкальных форумах можно услышать о нем и о группах в которых он играл и играет. 95.220.116.151 18:08, 28 октября 2010 (UTC)Виталий

Вячеслав Качин основатель и лидер группы Кеды,страница группы присутствует на викепедии,за свое сушествование группа выпустила 6 номерных альбомов,Альбомы выпускали кампании,,Никитин продакшн и Мороз рекордс,,автором всех песен являлся всегда Вячеслав Качин,как музыки так и текстов,были сняты 8 видео,клипы находились в ротации MTV,муз-тв,7-тв,О-2тв,A-One,также разными кампаниями были выпущены 5 DVD группы,Качиным были написаны песни,для таких исполнителей,как И.Алегрова,В.Лёвкин,О.Стельмах,Н.Ветлицкая и др.Данная страница необходима для работы со всем журналистским сообществом,убедительная просьба разместить страницу В.Качина на викепедии. Администратор группы Кеды.95.220.116.151 22:14, 28 октября 2010 (UTC)

  • Пока соответствие данного персонажа частным критериям энциклопедической значимости не показано. Свидетельством её наличия могут служить авторитетные источники (те, которые сейчас присутствуют в статье таковыми не являются). JenVan 09:15, 29 октября 2010 (UTC)
  • Отдельная значимость не показана. Предлагаю перенести информацию в статью Кеды, в раздел «Состав». Cka3o4ku 13:17, 29 октября 2010 (UTC)
  • Информацию думаю надо оставить,если есть информация про Kedbl,а Качин их создал,то абсолютна логична и его страница,и потом с каких это пор ссылка на телеканалы и Мейджер-кампании не являются авторитетными источниками???.
Кеды бы эти тоже удалить: значимость на уровне плинтуса178.214.37.163 13:03, 12 ноября 2010 (UTC)
  • Ну если шесть альбомов выпущенных на Мейджер-лейблах и 12 лет активного существования это значимость ниже плинтуса, то...конечно удаляйте.
    • Значимость персоналии указана достаточно в ссылках,у многих википедийных персоналий и половины этих ссылок нет,и Качин это не просто музыкант Кедов,это человек сделавший не малый вклад в Российскую панк-рок суб-культуру,люди интегрированные в Российское неформальное искусство прекрасно знают о ком идёт речь.

Итог

 Оставлено Авторы текстов и музыки, лидеры значимых групп значимы по ВП:МУЗЫКАНТЫ. АИ приведены (страницу широко известного канала А1 вполне можно такой посчитать). Размер статьи больше стаба, так что объединение нецелесообразно.

Итог подведён участником Drakosh в 16:38, 5 декабря 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Dragon Age 3

Статью приметил еще утром, думал, автор исправит и дополнит. Как раз. Во-первых, копивио, во-вторых, перевод с другого языка Промтом, в-третьих, до стаба абсолютно не дотягивает. Horim

  • Конечно удалять! Статью автор забросил, инфо по ней сложно найти... Пока в корзину...--Басов иван 16:32, 28 октября 2010 (UTC)
  • Фейк и не самый изобретательный. Не слишком ли рано для сюжета ДА3, когда еще ДА2 толком не сделали? И откуда такая инфа? Ни в ДА-вике, ни на социалке биоварей ничего подобного не обсуждается.. Азирафаль 14:29, 30 октября 2010 (UTC)
  • Удалить вообще не понимаю, зачем её было создать. Ery 12:03, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья слишком короткая. Авторитетных источников, подтверждающих факт ведущейся разработки не приведено. Удалено. --Sigwald 07:23, 3 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Andre Ninivaggi

Ссылки и источники? Первые только на профили, вторых вообще нет. Значимость? Есть и более популярные каналы. Google выдал чуть больше 2000 упомянаний - мало. Статья - чистейший пиар. "Популярный" - а мужики-то и не слыхивали. Летчик Ли Си Цын 16:15, 28 октября 2010 (UTC)

Итог

Шаблон удаления был снесён автором статьи, после чего другой участник проставил шаблон уже быстрого удаления. Быстро удалено. — Cantor (O) 16:24, 28 октября 2010 (UTC)

Система (единоборство)

Статья вся обвешана шаблонами об отсутствии источников, значимость не показана. Создана в 2005 году.--Yaroslav Blanter 18:44, 28 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья номинирована в связи с подозрениями в отсутствии значимости. С момента номинации значимость не показана, авторитетные источники не приведены. Удалить. -- Подводящий итоги Aserebrenik 21:21, 6 ноября 2010 (UTC)

730 (число)

Очередная статья о натуральном числе. Быстрое удаление оспаривается. --D.bratchuk 20:22, 28 октября 2010 (UTC)

И правильно, что оспаривается — см. нынешнее наполнение статьи. Помимо указанного в ней, число, судя по информации в 700 (number) также является nontotient и sphenic number (к сожалению, у меня отсутствуют знания для адекватного перевода и оценки влияния на значимость данных свойств). Vade Parvis 13:58, 29 октября 2010 (UTC)
  • Оставить. Служившие участники не дадут соврать, «730» — число сакральное. -- Георгий Сердечный 14:32, 29 октября 2010 (UTC)
  • Как служивший участник не могу не поддержать Георгий Сердечный, 730=2*365 -- действительно сакральное число :) Но это шутка, а если серьёзно, то на БУ выставлял я, полагая, что у числа маловато свойств. Может быть, я и неправ. Что до аргументов Vade Parvis, ну, знаете, сфеническое число --- это произведение трёх различных простых. Таких чисел бесконечно много. Давайте про каждое статью накатаем!--Lupus-sapiens 16:41, 31 октября 2010 (UTC)
А это и не аргумент был :) Vade Parvis 00:21, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Я бы сказал, что это не статья, а набор притянутых за уши фактов, хотя памятник числу, конечно, впечатляет :). Flanker 04:57, 4 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

  • Нетривиальное значение число имеет только на Окинаве (и то не объяснено, как именно это число связано с теми событиями) и отчасти в математике (отчасти потому, что чисел, в чём-то особых математически, очень много). То, что число равно удвоенному кол-ву дней в земном году - тривиальная информация, такое можно пожалуй к каждому числу привязать (удвоенные, утроенные, уполовиненные неделя, декада, месяц, квартал итд. итп.), а то, что когда-то в какой-то стране в течении двух лет проводились некие мероприятия - не имеет отношения к числу :) . Объект Юнеско совсем не аргумент - у каждого не слишком большого числа есть "свой" объект Юнеско. ВП - НЕСВАЛКА, поэтому - удалить. MaxBioHazard 12:29, 6 ноября 2010 (UTC)
Не вижу никакого соответствия НЕСВАЛКЕ. Что касается нетривиального значения: «памятник числу 730» обладает самостоятельной значимостью, так что о нетривиальном значении только на Окинаве говорить нельзя; помимо этого, есть некоторый набор математических особенностей, не очень большой, но и не очень малый. Вопрос в том, следует ли из этого совокупная значимость? Vade Parvis 00:21, 7 ноября 2010 (UTC)
Памятник числу как раз на Окинаве и по поводу тех событий. MaxBioHazard 04:13, 7 ноября 2010 (UTC)
Что нисколечки не отменяет того, что это — памятник данному числу, и что данному символическому значению числа в англовики посвящена цельная статья. Vade Parvis 23:03, 7 ноября 2010 (UTC)
Памятник есть - оставить. Статья в англовики с тучей иллюстраций есть - оставить. Кто-то когда-то да переведет. Не надо удалять потенциально нормальное. Kambodja 08:54, 21 ноября 2010 (UTC)

Итог

Практика состоит в том, что такие статьи оставляют, поэтому я оставлю и эту статью. Изменить ситуацию можно путём выработки частного критерия значимости (по общему, очевидно, это число проходит)--Yaroslav Blanter 19:41, 13 декабря 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_октября_2010&oldid=119697600